# La liberté de parole de l’avocat, condition de la démocratie — Bouyssou & Pascarel 2028

Source : https://bouyssoupascarel.fr/tribune-la-liberte-de-parole-de-l-avocat-condition-de-la-democratie

> Le soleil était doux à Marrakech et la légendaire hospitalité marocaine aurait facilement pu faire oublier le fracas du monde, la violence et la brutalité qui dominent les rapports entre nations comme le débat dans la société.

TRIBUNE · 1ER NOVEMBRE 2026

# LA LIBERTE DE PAROLE DE L’AVOCAT, CONDITION DE LA DEMOCRATIE

Le soleil était doux à Marrakech et la légendaire hospitalité marocaine aurait facilement pu faire oublier le fracas du monde, la violence et la brutalité qui dominent les rapports entre nations comme le débat dans la société. Pour son 70e congrès, l’Union internationale des avocats a choisi de nous interpeller, samedi 31 octobre, sur le rôle essentiel de la liberté d’expression de l’avocat.

Martin Pradel, directeur général de l’UIA-ROL, a réuni pour parler de la liberté d’expression de l’avocat, Tuğçe Duygu Köksal, avocate participant à la défense d’Ibrahim Kaboğlu, bâtonnier d’Istanbul, Lamine Benghazi, représentant d’ASF Tunisie, Jerry Roth, avocat californien et ancien président de l’UIA, Laurence Roques, membre du Conseil national des barreaux, et Safya Akorri, pénaliste internationale et membre du conseil de l’Ordre des avocats de Paris.

Leurs interventions ont rappelé une évidence de plus en plus contestée : l’avocat ne peut défendre pleinement que s’il peut parler librement, devant les juridictions comme dans l’espace public.

Cette liberté n’est pas un privilège corporatiste. Elle protège d’abord celui qui ne peut pas parler, celui qui est poursuivi, détenu, menacé ou confronté à la puissance de l’État. Faire taire l’avocat, c’est affaiblir la défense, le débat contradictoire et, au-delà, l’État de droit.

Duygu Köksal a dressé un tableau très précis de cette liberté et de ses limites dans la jurisprudence de la CEDH. Elle a eu la discrétion de ne pas en parler mais personne ne l’oubliait dans la salle : elle a participé à la défense du bâtonnier d’Istanbul accusé de propagande terroriste et de diffusion d’informations prétendument trompeuses pour avoir demandé que soient éclaircies la mort de deux journalistes kurdes en Syrie et les violations du droit international humanitaire. Transformer la parole d’un barreau en indice de terrorisme revient à adresser une menace à toute la profession.

Aux États-Unis, Jerry Roth a décrit les mesures prises au printemps 2025 par l’administration Trump contre certains cabinets en raison de leurs activités, de leurs clients ou de leurs positions politiques. En visant aussi leurs clients, ces mesures menaçaient leur survie et ont contraint de grandes firmes à se soumettre au pouvoir. Il n’a pas caché son sentiment personnel de trahison devant cette capitulation qui affaiblit la profession entière.

Dans un autre registre évoqué par Laurence Roques, l’interdiction faite à des militants écologistes d’employer l’expression « crise climatique » devant une juridiction du Royaume-Uni illustre la tentation de contrôler jusqu’aux mots de la défense.

En Tunisie enfin, l’emprisonnement notamment de l’ancien bâtonnier Chawki Tabib et de l’avocat Ayachi Hammami s’inscrit dans un contexte de poursuites visant les avocats qui prennent publiquement position.

Safya Akorri a donné son point de vue de pénaliste habituée à s’exprimer sans détours et de représentante de la profession attachée à faire prévaloir notre déontologie : notre déontologie encadre notre liberté de parole autant qu’elle la justifie.

Nous devons retenir de cette conférence que la répression ne vise pas seulement un propos. Elle vise la capacité collective des avocats à parler au nom des libertés, à défendre l’indépendance de la justice et à dénoncer les atteintes aux droits fondamentaux.

Cette conférence doit inspirer à l’avocat français une grande vigilance. Ici et ailleurs.

La tradition démocratique de la France et le cadre normatif de la liberté d’expression de l’avocat définissent chez nous un socle protecteur et les contours de son périmètre.

Notre liberté s’exerce de façon responsable : la Cour européenne des droits de l’homme met en balance le contexte, la teneur des propos, leur base factuelle et leur contribution au débat. Elle protège l’expression vigoureuse lorsqu’elle demeure liée à la défense et au fonctionnement de la justice. La parole de l’avocat doit pouvoir rester ferme, combative et dérangeante lorsque la liberté, la réputation ou la vie d’un justiciable sont en jeu.

Le même principe vaut dans le débat public. L’avocat qui s’exprime dans les médias ou sur les réseaux sociaux ne bénéficie pas automatiquement de l’immunité judiciaire, mais il demeure un acteur essentiel du débat démocratique lorsqu’il parle de justice, de libertés publiques ou de l’action des pouvoirs publics. Les arrêts Morice c. France et Bono c. France l’illustrent.

L’avocat doit pouvoir défendre sans trembler.

Protéger cette liberté, c’est protéger la parole de ceux qui n’ont pas de voix. La liberté de l’avocat est souvent la dernière garantie de celui qui comparaît seul face à l’État.

Le barreau de Paris a toujours montré son attachement à la défense de la défense, notamment à travers la mobilisation continue de ses bâtonniers et de ses représentants et la création de l’Observatoire International des Avocats en Danger. Dans un temps de recul de l’État de droit, cette mission n’est pas seulement une responsabilité.

C’est un devoir qui s’impose à tout bâtonnier et que nous porterons à notre tour avec la même détermination.

JACQUES BOUYSSOU · 1ER NOVEMBRE 2026 · [PARU SUR LINKEDIN](https://www.linkedin.com/pulse/la-libert%C3%A9-de-parole-lavocat-condition-d%C3%A9mocratie-jacques-bouyssou-dloge/)

[Toutes les tribunes](https://bouyssoupascarel.fr/tribunes)